Pengakuan itu disebut raja bukti, sama bagusnya dengan keyakinan. Dan tampaknya tidak dapat dipercaya bahwa orang yang tidak bersalah akan memberatkan diri mereka sendiri dengan mengakui sesuatu yang sebenarnya tidak mereka lakukan.
Tetapi lebih dari 300 pria dan wanita, setelah menghabiskan berbulan-bulan, bertahun-tahun, bahkan puluhan tahun di penjara AS, telah dibebaskan dari kejahatan yang awalnya mereka akui selama 60 tahun terakhir, menurut National Registry of Exonerations, sebuah program yang dijalankan oleh Universitas California, Irvine; Fakultas Hukum Universitas Michigan dan Fakultas Hukum Universitas Negeri Michigan. Itu lebih dari 10% dari 2.551 pembebasan yang tercatat sejak 1989.
Jadi, kita tinggal bertanya pertanyaan yang membingungkan ini: Mengapa orang tak bersalah mengakui kejahatan yang tidak mereka lakukan?
"Tidak pernah ada keraguan bahwa pengakuan adalah bentuk paling kuat dari bukti yang memberatkan di pengadilan," Saul Kassin, profesor psikologi di John Jay College of Criminal Justice di New York City, mengatakan kepada Live Science. Kunci untuk memahami mengapa seseorang mengaku sering dimakamkan dalam proses interogasi, katanya.
Seringkali, pengakuan-pengakuan ini datang setelah berjam-jam interogasi tanpa henti, kata Kassin. Ambil Bob Adams, seorang lelaki Syracuse yang dibebaskan dari penjara pada Januari setelah menghabiskan delapan bulan penjara karena pembunuhan yang dia akui salah. Sebuah rekaman interogasi menunjukkan bahwa Adams ditanyai pertanyaan yang sama selama berjam-jam saat ia mabuk, menurut Syracuse Post-Standard yang pertama kali meliput berita tersebut. Polisi mengklaim memiliki bukti terhadap Adams yang tidak ada - taktik yang legal tetapi kontroversial, menurut Kassin. Akhirnya, Adams mengaku dan ditahan di penjara menunggu persidangan sampai seorang saksi mata memastikan dia tidak bersalah.
Orang yang tidak bersalah, seperti Adams, sering pergi ke interogasi dengan berpikir bahwa mereka tidak perlu khawatir, tidak ada alasan untuk memanggil pengacara, kata Kassin. Mereka tidak memihak oleh pernyataan bahwa mereka bersalah dan bukti yang diklaim polisi bertentangan dengan mereka. Pengakuan datang, seringkali, ketika tersangka merasa terjebak, seperti mereka tidak punya jalan keluar. Mereka lupa tentang "hak mereka untuk tetap diam." Beberapa dari mereka bahkan menginternalisasikan pengakuan, yang berarti bahwa selama interogasi mereka juga menjadi yakin bahwa mereka bersalah.
Dalam kasus lain, orang mungkin mengaku hanya ingin keluar dari ruang interogasi, berpikir bahwa mereka akan dengan mudah dibersihkan nanti setelah lebih banyak fakta terungkap, Kassin mengatakan kepada majalah Science.
Orang-orang dari semua lapisan masyarakat mengaku salah, tetapi orang-orang muda dan mereka yang cacat mental adalah yang paling rentan, menurut National Registry of Exonerations. Faktanya, 49% dari pengakuan palsu yang dilakukan oleh bukti DNA berasal dari orang-orang di bawah 21 tahun, menurut Innocence Project, sebuah organisasi nirlaba yang menggunakan bukti DNA untuk membebaskan terpidana yang salah.
Selain itu, orang yang stres, lelah atau trauma saat berbicara dengan polisi lebih cenderung memberikan pengakuan palsu, kata Kassin kepada majalah Science.
Yang mengatakan, orang yang tidak bersalah biasanya tidak dapat membuat pengakuan palsu sendiri, kata Kassin, yang menghabiskan 40 tahun karirnya mempelajari pengakuan palsu. Pengakuan lebih dari sekadar sederhana, "Aku yang melakukannya." Ini adalah narasi terperinci tentang bagaimana, kapan dan di mana kejahatan dilakukan - perincian yang tidak akan dilakukan orang yang tidak bersalah. Sebuah studi 2010 oleh Brandon Garrett, seorang profesor hukum di Duke Law di North Carolina, meninjau database Innocence Project dan menemukan bahwa 95% dari pengakuan palsu berisi fakta tentang kejahatan yang tepat, tetapi hanya diketahui oleh polisi.
"Kami seharusnya kagum bahwa tersangka memiliki detail intim ini," kata Kassin kepada Live Science. Tapi itu tidak mengejutkan. "Ajukan pertanyaan utama. Mereka menunjukkan foto. Mereka membawanya ke TKP." Tersangka diberi informasi yang harus mereka akui, katanya.
Para interogator mungkin tahu cara menghasilkan pengakuan yang baik, tetapi mereka bukan satu-satunya yang bersalah. Begitu seseorang mengakui kejahatan secara detail, hampir semua orang percaya, termasuk ilmuwan forensik. Setelah sebuah pengakuan dibuat, itu menggerakkan bias konfirmasi forensik, sebuah studi 2013 di Journal of Applied Research in Memory and Cognition menyarankan. Seperti halnya bias konfirmasi, sekali ilmuwan forensik telah mendengar tentang pengakuan, mereka lebih cenderung mencari, memahami dan menafsirkan bukti yang mengkonfirmasi apa yang mereka pikir sudah mereka ketahui, menurut penelitian.
Ini penting karena pengakuan saja tidak cukup untuk mendapatkan keyakinan - itu harus dikuatkan dengan bukti tambahan. Jadi, hampir setiap pengakuan palsu didukung oleh bukti yang salah, kata Kassin. Seperti dalam kasus Rober Miller, seorang pria Oklahoma didakwa melakukan pembunuhan, perampokan, dan pemerkosaan. Setelah Miller mengaku salah, forensik hanya mempertimbangkan sampel darah dan air liur yang bisa cocok dengan Miller dan mengabaikan sampel lain yang mengatakan mereka bisa saja dari korban, menurut laporan kasus dari Proyek Innocence. Kesalahan penafsiran bukti ini membuat Millers dihukum, dan juga membebaskan pelaku.
"Analis forensik yang tidak buta terhadap sebuah pengakuan akan bias dalam analisis mereka," kata Kassin. "Itu memengaruhi interpretasi mereka tentang poligraf dan sidik jari."
Namun, jumlah pengakuan palsu yang tidak terduga sejak awal 1990-an, telah mengantarkan beberapa perlindungan. Dua puluh lima negara bagian sekarang meminta interogasi direkam secara keseluruhan, dan sebuah studi 2019 dalam jurnal Behavior Science & the Law menunjukkan bahwa para juri menganggap interogasi yang panjang kurang kredibel. Mungkin kita bahkan akan melihat lebih sedikit pembebasan dalam dekade mendatang, kata Kassin.
Meski begitu, sistem ini tidak terlalu efektif untuk mengevaluasi manfaat pengakuan setelah itu terjadi. Kita perlu mengubah cara orang berpikir tentang pengakuan, katanya.
Catatan Editor: Cerita ini diperbarui untuk memperbaiki judul Brandon Garrett, yang adalah seorang profesor hukum di Duke Law.
