Michael Halpern, manajer program di Pusat Ilmu Pengetahuan dan Demokrasi di Union of Concerned Scientists, berkontribusi artikel ini untuk LiveScience Suara Ahli: Op-Ed & Insights.
Gedung Putih mengumumkan Senin (10 Juni) bahwa pada akhirnya akan tunduk pada penilaian ilmiah tentang akses ke kontrasepsi darurat. Bagi para ahli medis, masalah ini bukan tentang politik liberal atau konservatif. Sudah tentang mengikuti undang-undang keamanan narkoba yang menempatkan ilmu pengetahuan dan keselamatan publik di atas keberpihakan.
Secara khusus, pemerintahan Obama menjatuhkan tantangannya ke perintah hakim federal untuk membuat pil kontrasepsi darurat yang dikenal sebagai Rencana B - atau lebih bahasa sehari-hari, sebagai "pil pagi setelah" - tersedia di atas meja untuk wanita dari segala usia. Ahli medis di Food and Drug Administration (FDA) telah berulang kali menemukan bahwa aman untuk memperluas akses ke pil, tetapi politisi terus menolak keputusan ilmiah mereka.
Pada bulan April, setelah bertahun-tahun terlibat perkelahian di pengadilan, hakim federal Edward Korman, seorang Ronald Reagan yang ditunjuk untuk menjadi anggota Kongres dari Partai Republik, mengecam keputusan pemerintah untuk membatasi akses ke Plan B sebagai "sewenang-wenang, berubah-ubah, dan tidak masuk akal." Dia mengatakan upaya pemerintah Bush dan Obama untuk menyalahgunakan ilmu pengetahuan pada Rencana B sama dengan filibuster administratif.
Mudah-mudahan, 10 tahun upaya bipartisan untuk salah mengartikan ilmu tentang Rencana B sekarang dapat dikesampingkan.
Tidak seperti pil lain yang dapat menghentikan kehamilan, Plan B adalah kontrasepsi. Meskipun bukti medis menunjukkan bahwa obat ini aman dan efektif untuk semua wanita, pil tersebut telah memicu distorsi dan gangguan di kedua sisi kesenjangan politik yang besar. Beberapa di sebelah kanan mengatakan bahwa lebih banyak akses ke pil akan menghasilkan lebih banyak aktivitas seksual - klaim yang tidak berdasar. Presiden, sementara itu, menyatakan kesedihan orang tua dan mempertanyakan apakah remaja mampu menggunakan obat dengan aman, terlepas dari kenyataan bahwa FDA menemukan bahwa mereka memang aman.
Undang-undang keamanan obat federal bersandar pada sains. Ini masuk akal. Para ahli medis - bukan politisi atau kelompok kepentingan atau kontributor kampanye - berada dalam posisi terbaik untuk secara independen mengevaluasi keamanan obat, apakah itu kontrasepsi darurat, obat penghilang rasa sakit atau obat jantung. Tetapi selama 10 tahun, para ahli tersebut telah dikesampingkan.
Pada akhir 2003, ilmuwan FDA dan panel ahli independen merekomendasikan agar Rencana B tersedia tanpa resep. Dalam langkah yang sangat tidak biasa, pejabat politik administrasi Bush menolak analisis para ilmuwan. Susan Wood, yang kemudian memimpin Kantor Kesehatan Wanita FDA, mengundurkan diri sebagai protes, menulis kepada rekan-rekannya, "Saya tidak bisa lagi menjabat sebagai staf ketika bukti ilmiah dan klinis ... telah ditolak."
Keputusan untuk menolak penjualan bebas penuh memicu pertengkaran selama bertahun-tahun di pengadilan dan menghentikan, tanggapan sewenang-wenang yang mencakup dua administrasi. Pada 2009, pengadilan memerintahkan FDA untuk mengevaluasi kembali bukti. Ilmuwan kembali menentukan obat itu aman. Tetapi, pada Desember 2011, Sekretaris Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan Kathleen Sebelius menolak agensi tersebut karena alasan politik.
Itu adalah pertama kalinya departemen melakukannya, dan para ahli medis dari American Medical Association ke American Academy of Pediatrics terkejut. Jadi sekali lagi, itu kembali ke pengadilan.
Sangat disayangkan berapa ribu jam dan jutaan dolar dihabiskan selama dekade terakhir mencoba untuk mendapatkan keputusan ini dengan benar. Hakim Korman harus dipuji karena keputusannya. Dia melakukan apa yang dua administrasi gagal lakukan: mengikuti hukum dan membuat keputusan tentang akses ke obat berdasarkan bukti medis.
Presiden Obama, yang dalam pidatonya di bulan April di Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional berjanji "kesetiaan pada fakta dan kebenaran," akhirnya dan secara sah membiarkan keputusan hakim untuk berdiri.
Sayangnya, para pembuat kebijakan di cabang legislatif dan eksekutif semakin bersedia untuk mengabaikan, memanipulasi atau menyerang ilmu pengetahuan untuk melayani agenda politik. Seringkali, pengadilan tidak membiarkan mereka lolos begitu saja. Apakah itu kemampuan Badan Perlindungan Lingkungan untuk mengklasifikasikan polutan udara atau tugas Komisi Keamanan Produk Konsumen untuk menentukan apakah mainan anak-anak aman atau tidak, pengadilan federal secara rutin membela ilmu pengetahuan ketika para politisi belum melakukannya.
Cek dan saldo seperti itu adalah apa yang dimaksudkan oleh pendiri kami. John Adams menggunakan prinsip-prinsip ilmiah ketika mendukung pemisahan sistem kekuasaan konstitusional kita di antara tiga cabang pemerintahan. Dia dan para pendiri lainnya memahami bahwa hasrat publik dapat mengikis peran fakta dan alasan dalam perdebatan.
Tetapi kita tidak harus mengandalkan peradilan untuk menjadi benteng akal dalam sistem politik kita. Kita harus meminta pertanggungjawaban pemimpin di dua cabang lainnya ketika mereka mempolitisasi sains dan mendukung para pembuat kebijakan yang menghormati peran yang dimainkan sains dalam masyarakat.
Senator Daniel Patrick Moynihan juga mengetahui hal ini. Pengingatnya akan ideolog yang bersemangat pada zamannya bahkan lebih bergema saat ini: kita berhak memiliki pendapat kita, tetapi bukan fakta kita sendiri.
Pandangan yang diungkapkan adalah milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan penerbit. Artikel ini awalnya diterbitkan pada LiveScience.com.
