Apakah kita kehabisan waktu untuk menghentikan perubahan iklim? Hampir satu tahun telah berlalu sejak Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC) memperingatkan bahwa membatasi pemanasan global hingga tanda 1,5 derajat Celsius (2,6 derajat Fahrenheit) pada akhir abad ini - sebuah tujuan yang ditetapkan untuk mencegah dampak terburuk dari iklim. perubahan - "akan membutuhkan perubahan yang cepat, berjangkauan luas dan belum pernah terjadi sebelumnya dalam semua aspek masyarakat."
Beberapa politisi dan penulis telah mengangkat tangan mereka dan mengemukakan bahwa ini sudah terlambat, dan bahwa peradaban manusia tidak sesuai dengan tugasnya. Sementara yang lain, menganggap laporan itu sebagai seruan untuk mempersenjatai diri, membingkai ulang salah satu poinnya sebagai pesan pengorganisasian politik: Kita hanya memiliki 12 tahun untuk menghentikan perubahan iklim, dan jam terus berdetak. (Setahun kemudian, kami turun ke 11.)
Namun gambaran lengkapnya lebih dan kurang mengerikan daripada yang bisa ditangkap oleh slogan. Kita tidak bisa menghentikan perubahan iklim - karena sudah ada di sini, dan sudah terlambat untuk membalikkan banyak dari efek bencana. Apa yang benar adalah bahwa segala sesuatunya berada di jalur untuk menjadi jauh lebih buruk selama abad ini, dan bahwa jika kita akan menghentikan hal-hal itu terjadi, masyarakat harus mulai memukul beberapa tenggat waktu penting dengan cepat. Ada yang besar datang 12 tahun setelah laporan IPCC. Meniupnya tidak akan segera menjerumuskan masyarakat ke dalam distopia gaya "Mad Max", seperti yang disarankan beberapa orang - mungkin lidah di pipi - tetapi itu akan memastikan semuanya terus semakin buruk, dan itu akan membuat membalikkan keadaan di jalan itu jauh lebih sulit.
Beberapa ilmuwan gelisah bahwa terlalu menekankan batas waktu 2030 mungkin menyesatkan publik tentang nuansa perubahan iklim. Tetapi yang lain menunjukkan Live Science bahwa para aktivis memiliki tugas yang berbeda dari para peneliti - tugas yang membutuhkan tujuan langsung dan ide-ide sederhana yang jelas.
Dalam sebuah wawancara dengan penulis Ta-Nehisi Coates tiga bulan kemudian, pada 21 Januari, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., menjabarkan bagaimana kesimpulan laporan telah memasuki zeitgeist:
"Millenial dan Jenderal Z dan semua orang yang datang setelah kita melihat ke atas, dan kita seperti, 'Dunia akan berakhir dalam 12 tahun jika kita tidak mengatasi perubahan iklim, dan masalah terbesar Anda adalah bagaimana kita? akan membayarnya? '"
Begini masalahnya: Para ilmuwan tidak pernah mengatakan dunia akan berakhir dalam 12 tahun jika kita tidak menghentikan perubahan iklim. Bahkan para peneliti yang dikenal membunyikan lonceng peringatan tentang perubahan iklim jauh lebih mungkin untuk berbicara dalam hal tempat desimal dan efek nonlinier daripada berbicara tentang akhir peradaban seperti yang kita tahu.
Aktivis-aktivis terkemuka juga jarang membawa kiamat. Pesan-pesan dari penyelenggara Global Climate Strike dan Gerakan Sunrise berbasis di A.S. fokus pada perubahan iklim jangka panjang, bukan bencana mendadak yang akan datang. Namun, tenggat waktu 12 tahun masih tampak besar dalam budaya.
"Ini telah mencapai kemutlakan dalam perannya dalam dialog sosial yang tidak sejalan dengan fakta ilmiah," kata Katharine Mach, seorang ilmuwan iklim di University of Miami dan salah satu dari beberapa penulis utama laporan IPCC.
"Dunia tidak akan berakhir jika kita melewati 1,5 derajat Celcius pemanasan di atas tingkat pra-industri," kata Mach.
Dan gagal mencapai target pengurangan 45% tidak akan menyebabkan 1,5 C pemanasan pada tahun 2030, seperti Lini Wollenberg, seorang peneliti iklim Universitas Vermont dan pemimpin Program Penelitian CGIAR tentang Perubahan Iklim, Pertanian dan Ketahanan Pangan, kepada Live Science . Namun, hal itu meningkatkan kemungkinan mengenai 1,5 derajat C pada tahun 2100 dan mengalami lebih banyak bencana iklim dalam perjalanan kita melalui abad ke-21, kata Wollenberg.
Masalahnya adalah bahwa setiap program yang dibuat untuk mengurangi pemanasan akan memiliki dua komponen dasar: pengurangan emisi jangka pendek dan upaya jangka panjang untuk menarik karbon keluar dari atmosfer. (Ini tidak berarti mesin penghisap CO2 raksasa, futuristik, tetapi dapat berarti hal-hal seperti menanam hutan.)
"Beberapa orang - saya membahayakan industri dan mereka yang fokus pada mempertahankan ekonomi yang berfokus pada pertumbuhan - akan berpendapat bahwa kami tidak ingin mengorbankan hal-hal dalam jangka pendek, dan bahwa masyarakat akan mencari tahu teknologi untuk menghadapinya nanti, "Kata Wollenberg.
Tetapi setiap tahun penundaan pengurangan emisi gas rumah kaca berarti bahwa upaya penangkapan karbon di jalan harus lebih fantastik dan dramatis (termasuk ketergantungan besar pada teknologi penangkapan karbon yang mungkin tidak pernah berhasil). Dan setiap tahun di mana kita tidak melakukan apa-apa, dunia akan melewati lebih banyak titik kritis iklim yang akan sulit untuk diurungkan, kata Wollenberg.
Tahun 2030 telah memantul di sekitar dokumen kebijakan iklim untuk sementara waktu, kata Wollenberg. (Itu juga muncul dalam Perjanjian Paris, misalnya, seperti halnya tujuan nol bersih pada tahun 2050). Para peneliti melihat target itu sebagai bagian dari kerangka waktu yang wajar untuk mengurangi emisi tanpa menghasilkan biaya ekonomi yang tak tertahankan atau memiliki kepercayaan manusia. terlalu banyak pada upaya penangkapan karbon di masa depan, katanya.
"Itu bisa saja tahun 2020, 2012 atau 2016," kata Wollenberg, seraya menambahkan bahwa tahun 2030 "dulu tampak jauh sekali."
Target 1,5 C dipilih karena alasan yang sama - upaya untuk menyeimbangkan apa yang mungkin terhadap apa yang diperlukan. Tetapi, mirip dengan kerangka waktu 12 tahun, 1,5 derajat adalah target yang ditetapkan oleh para ilmuwan, bukan fakta ilmiah yang abadi.
"Kami tahu bahwa risikonya naik. Kami sudah mengalami dampak luas dari perubahan iklim," kata Mach, sambil menunjuk pada konsekuensi berkelanjutan dari pemanasan 1 C (1,8 F) tahun 2019 di atas tingkat sebelum industri. "Itu akan lebih besar pada 1,5 derajat pemanasan, dan mungkin naik dari sana dalam beberapa cara yang sangat substansial ... dengan dampak yang parah, tidak dapat diubah."
Menahan pemanasan sampai 1,5 derajat tidak akan membalikkan perubahan iklim. Bahkan, dampak bencana dalam skenario ideal itu akan jauh lebih buruk daripada sekarang.
Colin Carlson, seorang ahli ekologi di Universitas Georgetown yang mempelajari bagaimana perubahan iklim memengaruhi penyakit menular, mengatakan bahwa satu masalah dengan membayangkan bahwa kita memiliki 12 tahun hingga sebuah bencana besar melanda adalah bahwa pemikiran seperti itu mengaburkan kengerian perubahan iklim yang sedang berlangsung pada tahun 2019.
"Perubahan iklim telah menewaskan ratusan atau ribuan - atau lebih - orang," kata Carlson, "melalui malaria, melalui demam berdarah, melalui ratusan jalan lain yang baru sekarang kita mulai dapat mengukur."
Penyakit yang ditularkan oleh nyamuk berkembang di dunia yang memanas, penelitiannya menunjukkan. Dan dunia sudah cukup hangat sehingga banyak orang jatuh sakit dan meninggal karena penyakit-penyakit itu - orang-orang yang sebaliknya akan selamat.
"Jadi ini tidak sesederhana 'Bisakah kita hentikan kedatangan ini?' Sudah ada di sini, "katanya.
Demikian pula, pekerjaan Wollenberg telah menunjukkan bahwa dampak iklim yang parah menghancurkan produksi pangan di seluruh dunia pada tahun 2019. Daerah luas di Amerika Utara dan Selatan, Asia dan Afrika menjadi terlalu panas untuk menanam biji-bijian. Tanah di dataran rendah, wilayah pesisir Bangladesh dan Cina semakin asin karena naiknya air laut mencemari air tanah, mengancam produksi beras. (Beberapa tempat menjadi lebih ramah terhadap tanaman tertentu. Pemanasan Vermont, misalnya, tumbuh lebih ramah terhadap buah persik, bahkan ketika musim ski yang lebih pendek mengancam ekonominya.) Dampak keseluruhannya adalah menaikkan harga pangan dan menciptakan keresahan global. . Dalam jangka panjang, tren ini akan membuat sebagian negara tidak mungkin menghasilkan makanan yang cukup untuk memberi makan populasi mereka, katanya.
Untuk mengelola semua kerumitan itu, para peneliti cenderung memecah tanggapan menjadi dua kategori besar: mitigasi dan adaptasi. Singkatnya, mitigasi adalah pekerjaan mencegah perubahan iklim agar tidak memburuk. Pengurangan emisi dan pertumbuhan hutan termasuk dalam kategori ini.
Adaptasi adalah belajar untuk berurusan dengan pemanasan yang sudah ada di sini dan pemanasan tambahan yang akan datang: membangun tanggul laut dan rawa-rawa garam yang mengurangi banjir di sekitar kota-kota pesisir; mempelajari perubahan curah hujan sehingga petani tahu kapan harus menanam tanaman mereka; dan merekayasa tanaman untuk lebih tahan terhadap lingkungan yang keras.
Tetapi pada akhirnya, semua periset yang dihubungi oleh Live Science mengatakan bahwa masalah ini menjadi tidak terlalu berbahaya dengan semakin sedikit pemanasan. Memegang dunia pada peningkatan pemanasan 1,5 C pada akhir abad ini menciptakan masalah jangka pendek dan jangka panjang yang jauh lebih mudah dikelola daripada menahannya pada 2 C pemanasan, yang jauh lebih sedikit berbahaya bagi Bumi daripada 3 C, yang jauh lebih berbahaya. lebih bisa bertahan dari 4 C, yang masih kurang dahsyat dari 6 C… dan seterusnya. Tidak satu pun dari masa depan yang mungkin mengarah pada gurun global yang hangus dan tak bernyawa dalam kehidupan kita. Tetapi setiap peningkatan hampir tak terbayangkan lebih mengerikan bagi kehidupan di planet ini daripada yang sebelumnya.
"Selalu bermanfaat untuk mencegah lebih banyak pemanasan," kata Mach.
Berkenaan dengan penyebaran penyakit yang ditularkan oleh nyamuk, Carlson berkata, "Kita bisa menghentikannya. Memitigasi perubahan iklim benar-benar peluru perak. Kadang-kadang sesederhana seperti, 'Jika kita menghentikan perubahan iklim, kita dapat menghentikan banyak dari dampak kesehatan buruk yang akan datang. '"(Meskipun iblis ada dalam rinciannya, ia menambahkan. Tingkat pengurangan penyakit akan tergantung pada seberapa cepat proyek mitigasi karbon bergerak, dan dampaknya tidak akan dirasakan dengan segera atau sama di mana-mana di mana pun) .)
Ilmu pengetahuan tanpa henti menunjuk pada satu kenyataan: Cara terbaik untuk menghadapi perubahan iklim adalah mulai mengurangi emisi sekarang. Lebih mudah untuk menghentikan pemanasan dengan menyimpan CO2 di tanah sekarang daripada menarik karbon keluar dari udara nanti. Dan mitigasi membuat adaptasi jauh lebih efektif.
Maka, meningkatkan kerangka waktu 12 tahun adalah cara menelusuri langkah pertama yang harus diambil dunia untuk bergerak menuruni jalur mitigasi paling efektif yang masih tersedia - bahkan jika itu tidak menangkap cakupan penuh dari masalah ini. .
Jadi, apakah figur publik tidak bertanggung jawab untuk menggunakan retorika 12 tahun?
"Saya pikir peran figur publik adalah untuk menetapkan visi dan menciptakan urgensi yang kita butuhkan," jawab Wollenberg. "Komunitas ilmiah terkadang tidak nyaman dengan itu, tetapi jika Anda mulai berbicara kepada masyarakat umum tentang, 'Ya, Anda bisa menukar emisi jangka panjang Anda dan menunda penurunan sebesar 5%, atau kita bisa melakukan pengurangan 4% setiap tahun, tetapi itu akan kontras dengan pengurangan 7% di mana kita bisa menunggu sampai 2035, 'itu tidak akan menjadi pesan yang efektif. "
"Saya akan menyalahkan tokoh-tokoh publik yang tidak mengambil langkah lebih dari saya akan menyalahkan orang-orang yang berusaha mempromosikan visi," katanya.
Kami berada pada titik ketika orang merasakan dampak perubahan iklim terhadap kehidupan mereka, kata Jewel Tomasula, seorang ekologi mahasiswa doktoral di Universitas Georgetown, yang mempelajari kesehatan rawa-rawa garam di New Jersey. Seperti yang dilaporkan Live Science sebelumnya, dunia pada tahun 2019 lebih panas, badai monster lebih sering, penyakit sedang bergerak, dan kebakaran dan banjir lebih sering terjadi. Berbicara tentang 2030, kata Tomasula, adalah tentang menciptakan jendela bagi aktivisme untuk berlaku - satu dekade gerakan global yang bermakna dalam masalah ini.
"Sains sangat bagus untuk memahami masalah," katanya. "Perubahan iklim adalah masalah fisik, dan kita bisa mengatasinya dengan data kita dan benar-benar memahaminya. Tapi bukan itu yang benar-benar akan memperbaikinya. ... Cara masalah seperti ini telah diatasi di masa lalu adalah dengan memiliki politik kemauan dan mobilisasi. "
Gagasan tenggat waktu 12 tahun bisa menyesatkan dan mengaburkan beberapa batasan yang ingin ditekankan oleh para ilmuwan. Tetapi tampaknya juga menawarkan titik fokus bagi para penggerak iklim untuk upaya mereka, dan orang-orang benar-benar turun ke jalan.
