Pembaca kami memiliki pertanyaan tentang seri kami "13 Things That Saved Apollo 13," dan insinyur NASA Jerry Woodfill dengan ramah menjawabnya. Di bawah ini adalah babak terakhir Tanya Jawab bersama Jerry; tetapi jika Anda melewatkannya, berikut adalah bagian 1 dan bagian 2. Sekali lagi, terima kasih kami yang tulus kepada Jerry Woodfill karena tidak hanya menjawab semua pertanyaan ini - dengan sangat terperinci - tetapi karena menjadi dorongan dan inspirasi dari seluruh seri untuk membantu kita semua merayakan peringatan 40 tahun Apollo 13.
Pertanyaan dari Dennis Cottle: Saya bertanya-tanya berapa banyak informasi yang ditahan dari satu divisi ke divisi lain di NASA mengenai aspek keselamatan kendaraan dan dalam hal ini seluruh misi. Dengan kata lain apakah tangan kiri tahu apa yang dilakukan tangan kanan dalam hal keamanan?
Jerry Woodfill: Salah satu prestasi terbesar Apollo adalah struktur manajemen, yaitu, bagaimana sebuah program yang melibatkan tiga Pusat NASA utama (Pusat Pesawat Luar Angkasa Berawak, Pusat Antariksa Ruang Angkasa Marshall, dan Pusat Luar Angkasa Kennedy) dengan puluhan divisi di antara pegawai negeri dan kontraktor mereka dapat mencapai bulan. pendaratan. Tidak, saya tidak mengalami "menahan informasi keselamatan", tetapi saya dapat menjamin gagasan bahwa tangan kanan TIDAK TAHU apa yang dilakukan tangan kiri.
Saya berpendapat bahwa ini adalah masalahnya karena pengalaman saya sebagai Insinyur Proyek Peringatan dan Peringatan untuk Modul Perintah / Layanan dan Modul Lunar. Meskipun Space Magazine memberi saya hak istimewa yang tak terkatakan untuk menjelaskan Apollo 13, pada saat itu (1965-1972), saya adalah seorang insinyur tingkat yang sangat-sangat rendah. Namun, ketika sampai pada bagaimana sistem manajemen menghargai pendapat dan masukan saya, saya diperlakukan dengan rasa hormat dan pertimbangan yang sama dengan Manajer Program Apollo. Ini adalah kecemerlangan program, yang secara intim melibatkan kontribusi semua orang. Postur seperti itu menyebabkan menemukan masalah keselamatan. Jika seseorang mencoba menyembunyikan sesuatu, kelompok lain akan menikmati kesempatan untuk menyinari sinar laser pada item tersebut.
Berikut adalah contohnya: Saya ingat duduk di meja saya berbicara melalui telepon dengan seorang insinyur Grumman tentang status elektronik peringatan pendarat. Ketika saya melihat ke atas, ada astronot Apollo Jack Lousma yang berdiri di depan saya. Jack punya pertanyaan tentang salah satu alarm peringatan dan peringatan. Pada kesempatan lain, kepala seluruh Proyek Pendarat Lunar di Pusat Pesawat Ruang Angkasa Berawak, Owen Morris, menelepon saya secara langsung bertanya bagaimana sistem peringatan mendeteksi pendorong "yang melarikan diri". (Owen setidaknya lima tingkat di atas stasiun saya di Manned Spacecraft Center.) Tidak hanya contoh-contoh ini berbicara tentang keterbukaan upaya kerja sama Apollo, mereka juga mengungkapkan betapa berpengetahuan luas semua tingkat pekerja, dari Astronaut hingga Program Manager. Contoh perbaikan masalah filter CO2 oleh tim Apollo 13, yang diberikan dalam akun lakban, juga menunjukkan kerja tim. Setiap dari kita mungkin dikonsultasikan untuk membantu. Tidak ada yang disembunyikan satu sama lain.
Saya selalu merasa Grumman mendapat "bad rap" di film "Apollo 13" yang sama sekali tidak layak. Ini dianggap adegan tentang menggunakan mesin keturunan dalam cara baru untuk menyelamatkan. Bertentangan dengan adegan itu, orang-orang Grumman sama sekali teliti, kooperatif, dan insinyur yang sangat baik ... proaktif untuk hampir kesalahan. Saya telah memperlakukan adegan itu secara berbeda dari pengalaman saya dengan para insinyur Bethpage GAEC.
Biarkan saya mengutip contoh lain. Setelah tragedi Apollo One, saya diminta untuk memimpin tim NASA / Grumman untuk meninjau perubahan apa yang perlu dilakukan pada sistem peringatan pendarat. Saya akan pergi ke Long Island seminggu sekali untuk bertemu dengan grup instrumentasi. Sebelumnya, saya sudah memikirkan salah satu alarm Peringatan dan Peringatan, alarm Suhu Pendaratan Radar. Cara sensor berfungsi dapat menyebabkannya membunyikan alarm gangguan. Ini mungkin terjadi selama perjalanan bulan Armstrong dan Aldrin, membuat pendarat tidak berpenghuni. Kekhawatiran saya adalah, jika lingkungan termal di dekat sensor itu berperilaku "tidak tepat", alarm akan berbunyi, membatalkan EVA.
Kembali ke LM, mereka menemukan sistem yang tidak lagi digunakan setelah touchdown membunyikan alarm. Ini akan menyia-nyiakan, mungkin, satu jam dari waktu mereka. (Dapatkah Anda bayangkan berapa nilai waktu EVA satu jam untuk berjalan singkat Apollo 11 selama dua setengah jam?) Saya hanya menyebutkan ini kepada Jimmy Riorden, manajer Grumman. Dia mengatur anak buahnya untuk bekerja, dan mereka memverifikasi kekhawatiran saya. Selain itu, mereka menyarankan dan menerapkan perbaikan, menghemat program jutaan dolar berdasarkan biaya per jam moonwalk Armstrong dan Aldrin. Itulah jenis kerja sama yang saya alami dengan Grumman. Ini adalah norma, bukan pengecualian.
Pertanyaan dari ND: Mengutip dari artikel, bagian 5: "Sementara perbaikan telah direncanakan untuk Apollo 14, waktu tidak mengizinkan penerapannya pada Saturnus V. Apollo 13".
Tetapi apakah itu benar-benar perlu menjadi bagian belakang dari peluncuran Apollo 13 untuk mengetahui bahwa ini adalah hal yang berbahaya untuk dilakukan? Apakah menunda peluncuran Apollo 13 bukanlah suatu pilihan?
Jerry Woodfill: Saya mencoba untuk bermurah hati dalam memberikan pendapat tentang hal-hal yang terbukti merugikan bagi Apollo. Ini karena saya tidak terlibat dalam banyak situasi yang diminta untuk saya diskusikan. Jadi jawaban saya harus diklasifikasikan sebagai dugaan. Dalam kasus seperti itu, saya mencoba membagikan contoh dari pengalaman saya di mana saya membuat keputusan yang kemudian terbukti salah. Mekanisme yang sama yang menyebabkan ledakan Tangki Oksigen Apollo 13 mungkin berbicara untuk pertanyaan Anda. Nancy merinci semua seri HAL SALAH, yang, pada saat itu, dianggap sebagai HAL YANG BENAR yang menyebabkan ledakan.
Ya, dalam menoleh ke belakang, pasti, hal yang lebih baik, seperti yang Anda sarankan, akan memperbaiki masalah dan menunda peluncuran. Namun, saya yakin mereka yang membuat keputusan untuk maju yakin bahwa mereka dibenarkan untuk bergerak maju. Saya telah menyimpan sebagian besar catatan saya dari masalah sehari-hari yang saya tangani pada sistem peringatan pendarat dari tahun 1966 ke depan. Ada sejumlah keputusan yang saya setujui. Ini seperti keputusan untuk menunda perbaikan pogo hingga Apollo 14.
Bahkan, konfigurasi untuk sistem peringatan saya berbeda untuk LM-1, LM-2, dan LM-3 dan pendarat berikutnya. LM-5 mendarat di Bulan. Ini adalah sifat rekayasa Apollo. Saya masih dapat meninjau setiap keputusan yang saya buat sehubungan dengan menunda perbaikan. Terkadang itu didasarkan pada memenuhi jadwal. Dalam kasus lain, sebuah analisis mengungkapkan masalah itu tidak berdampak pada jenis misi yang akan dimiliki LM.
Mencoba merekonstruksi justifikasi saya untuk suatu sistem yang saya tahu secara intim sangat sulit, bahkan dengan catatan saya. Jadi saya benar-benar tidak dapat dengan yakin menjawab pertanyaan Anda selain mengatakan bahwa itu mungkin didasarkan pada jenis keputusan yang sama yang saya buat, apakah itu baik atau buruk. Namun, saya ingat meneliti masalah POGO tahap kedua bulan lalu yang menyebabkannya dimasukkan di antara "13 Hal ..." Di bawah ini adalah beberapa dari apa yang saya temukan:
(Untuk Apollo 13) Keempat mesin luar dijalankan lebih lama dari yang direncanakan, untuk mengimbangi ini (POGO). Operasi Peluncuran Apollo 14 (komentar pada pogo Apollo 13), Moonport: Sejarah Fasilitas dan Operasi Peluncuran Apollo, Insinyur NASA kemudian menemukan bahwa ini disebabkan osilasi pogo berbahaya yang mungkin telah menghancurkan tahap kedua; mesin mengalami getaran 68g pada 16 hertz, melenturkan bingkai dorong oleh 3 inci. Namun, osilasi menyebabkan sensor mencatat tekanan rata-rata yang terlalu rendah, dan komputer mematikan mesin secara otomatis.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - Pratt & Whitney Rocketdyne jurnal teknik teknologi tenaga, Spring 1992: Osilasi pogo yang lebih kecil telah terlihat pada misi Apollo sebelumnya (dan telah diakui sebagai masalah potensial dari penerbangan Titan-Gemini tak berawak yang paling awal), tetapi pada Apollo 13 mereka telah diperkuat oleh interaksi yang tidak terduga dengan kavitasi pada pompa turbo.
Mengurangi Pogo pada Roket Berbahan Bakar Cairan, majalah Aerospace Corporation Crosslink, edisi Musim Dingin 2004: Misi selanjutnya mencakup modifikasi anti-pogo, yang telah dikembangkan sejak sebelum Apollo 13, yang menyelesaikan masalah. Modifikasi adalah penambahan reservoir gas helium di garis tengah mesin oksigen cair untuk meredam osilasi tekanan di garis, ditambah cutoff otomatis untuk mesin tengah jika ini gagal, dan katup propelan disederhanakan pada semua lima mesin tahap kedua.
Mungkin, kalimat berikut dalam ringkasan di atas adalah penjelasan: "... tetapi pada Apollo 13 (POGO) telah diperkuat oleh interaksi yang tidak terduga dengan kavitasi di pompa turbo."
Pertanyaan dari Cydonia: Saya selalu berpikir, ide untuk menggunakan SPS dan membalikkan 13 tepat setelah ledakan adalah fiksi film Apollo 13. Seseorang dapat menjelaskan kepada saya, bagaimana SPS dapat digunakan untuk melakukan itu? Mereka perlu mengubah delta v selama 20 km / s! Bukan? Mereka menggunakan seluruh Saturn V untuk mendapatkan setengahnya. Apa matematika untuk memungkinkan manuver seperti itu?
Jerry Woodfill: Cydonia, baru-baru ini sebuah makalah yang luar biasa (dirujuk dalam Bagian 6 dari “13 hal…) menyentuh secara singkat pertanyaan Anda. Inilah tautan ke makalah itu.
Berikut ini informasi dari makalah yang merujuk pada pertanyaan Anda:
B. Pengembalian Langsung ke Bumi.
Segera setelah kejadian tersebut, personel Pengendali Misi memeriksa kembalinya langsung ke bumi yang tidak termasuk lunar fly-by. Luka bakar ini harus dilakukan dengan SPS SM sebelum ~ 61 jam DAPATKAN, ketika pesawat ruang angkasa memasuki bola bulan pengaruh gravitasi. Pendaratan di Pasifik dan Atlantik bisa dilakukan. Pengembalian langsung ke Bumi (tanpa lunar fly-by) dengan pendaratan pada 118 jam GET hanya dapat dilakukan dengan membuang LM dan melakukan pembakaran SM SPS 6.079 kaki / detik (Tabel 2). Batalkan data manuver untuk luka bakar ini sudah ada di pesawat ruang angkasa sebagai bagian dari prosedur misi normal. Namun, opsi ini tidak dapat diterima karena kemungkinan kerusakan pada SPS dan perlunya menggunakan sistem LM dan bahan habis pakai (daya, air, oksigen, dll.) Untuk kelangsungan hidup awak.
Pertanyaan dari G2309: Saya sangat menikmati posting ini dan saya selalu menemukan cerita yang menarik. Tetapi apa yang saya tidak mengerti mengapa mereka tidak hanya mengganti tangki yang rusak daripada memperbaikinya. Saya mengerti bahwa tangki harus mahal tetapi tidak dibandingkan dengan biaya penerbangan luar angkasa yang gagal. ‘Mereka tidak bisa mendeteksi kerusakan apa yang mungkin terjadi di dalam jadi mengapa mengambil risiko?
Jerry Woodfill: Karena Tank 2, meskipun "tersentak," tidak menunjukkan masalah signifikan dalam pengujian ulang, (lihat empat item di bawah) konsensus adalah tidak ada kerusakan yang dilakukan. Di bawah ini adalah temuan Investigasi Apollo 13 NASA. Saya sudah memasukkan mereka sebagai pembenaran yang diberikan untuk pertanyaan Anda tentang "mengapa mengambil risiko?" Memang, jika ditinjau kembali, jawabannya akan menjadi negatif, yaitu, jangan mengambil risiko.
1.) Diputuskan bahwa jika tangki bisa diisi, kebocoran di garis pengisian tidak akan menjadi masalah dalam penerbangan, karena dirasakan bahwa bahkan tabung yang longgar menghasilkan kekurangan listrik antara pelat kapasitansi dari pengukur kuantitas akan menghasilkan tingkat energi yang terlalu rendah untuk menyebabkan kerusakan lainnya.
2.) Penggantian rak oksigen di CM akan sulit dan akan memakan waktu setidaknya 45 jam. Selain itu, penggantian rak akan berpotensi merusak atau menurunkan unsur-unsur SM lainnya selama kegiatan penggantian. Karena itu, keputusan dibuat untuk menguji kemampuan mengisi tangki oksigen no. 2 pada 30 Maret 1970, dua belas hari sebelum peluncuran Sabtu, 11 April, yang dijadwalkan, sehingga berada dalam posisi untuk memutuskan penggantian rak jauh sebelum tanggal peluncuran. Dengan demikian, tes aliran dengan GOX dijalankan pada tangki oksigen no. 2 dan pada tangki oksigen no. 1 untuk perbandingan. Tidak ada masalah yang ditemui, dan laju aliran di kedua tangki serupa. Selain itu, Beech diminta untuk menguji tingkat energi listrik yang dicapai jika terjadi hubungan pendek antara pelat pengukur kapasitansi probe kuantitas. Tes ini menunjukkan bahwa tingkat energi yang sangat rendah akan dihasilkan. Pada tes pengisian, tangki oksigen no. 1 dan tidak. 2 diisi dengan LOX hingga sekitar 20 persen dari kapasitas pada 30 Maret tanpa kesulitan. Tank no. 1 dikosongkan secara normal, tetapi mengosongkan tangki oksigen no. 2 lagi diperlukan bersepeda tekanan dengan pemanas dihidupkan 4-22
3.) Ketika tanggal peluncuran mendekat, tangki oksigen no. 2 masalah detanking dianggap oleh organisasi Apollo. Pada titik ini, insiden "penurunan rak" pada 21 Oktober 1968, di NR tidak dipertimbangkan dan dirasakan bahwa de-tanking yang tampaknya normal yang terjadi pada tahun 1967 di Beech tidak relevan karena diyakini bahwa prosedur yang berbeda digunakan oleh Beech. Namun, pada kenyataannya, bagian terakhir dari prosedur ini sangat mirip, meskipun tekanan GOX sedikit lebih rendah digunakan.
4.) Sepanjang pertimbangan ini, yang melibatkan personel teknis dan manajemen KSC, MSC, NR, Beech, dan Markas Besar NASA, penekanan diarahkan pada kemungkinan dan konsekuensi tabung pengisi yang longgar; sangat sedikit perhatian diberikan pada operasi yang diperpanjang dari pemanas dan kipas kecuali untuk mencatat bahwa mereka tampaknya beroperasi selama dan setelah urutan detanking. Banyak kepala sekolah dalam diskusi tidak mengetahui operasi pemanas yang diperpanjang. Mereka yang mengetahui detail prosedur tidak mempertimbangkan kemungkinan kerusakan akibat panas berlebih di dalam tangki, dan karenanya tidak memberi tahu pejabat manajemen tentang kemungkinan konsekuensi dari operasi pemanas yang luar biasa panjang.
Pertanyaan dari Spoodle 58: Menurut Anda, karena Anda telah membangun peralatan untuk membuat manusia ke luar angkasa, apakah Anda pikir kita sebagai spesies terlalu berhati-hati dalam pendekatan kami untuk menjelajahi ruang angkasa? Atau apakah kita takut akan insiden seperti Apollo 13 yang terjadi lagi atau lebih buruk seperti pesawat ulang-alik Columbia, atau apakah Anda pikir kita harus pergi ke sana seperti penjelajah Bumi di abad pertengahan, mengambil ruang, mengambil risiko berada di ruang tidak hanya meninggalkan robot dan probe melakukan pekerjaan tetapi untuk mendapatkan beberapa orang sungguhan di luar sana?
Jerry Woodfill: Saya suka pertanyaan Anda karena ini adalah salah satu dari kita semua di NASA yang terus bertanya pada diri sendiri. Ini menghasilkan budaya yang berupaya belajar dari kesalahan masa lalu. Ini seperti gagasan tentang dosa “kelalaian suatu komisi.” Apa yang saya gagal lihat tentang Apollo One, Columbia, atau Challenger yang bisa menghindari tragedi itu? Ini adalah pertanyaan yang masing-masing dari kita yang bekerja dalam kapasitas apa pun pada kendaraan dan misi ini bertanya pada diri kita sendiri. Saya tahu saya melakukannya.
Ketika kita berbicara tentang NASA, kita berbicara secara kolektif, bukan tentang individu yang membentuk agensi. Tetapi ribuan karyawan individu, (saya salah satunya.) Bertanggung jawab atas apa yang Anda minta. Selalu mudah untuk bersembunyi di balik nama kolektif untuk kita NASA, tetapi sebenarnya, itu tergantung pada satu karyawan atau kelompok kecil yang entah melakukan sesuatu yang sangat bermanfaat, atau, menyedihkan, menyakitkan. Dari waktu ke waktu saya sudah berada di kedua grup. Lebih dari 45 tahun bekerja di NASA, saya dapat mengutip banyak contoh di setiap kategori. Tetapi sebagian besar telah dilaporkan secara memuaskan oleh pers sehingga perubahan telah dibuat menjadi lebih baik.
Contohnya adalah tragedi Columbia. Sekarang, setiap ubin dan permukaan termal diperiksa dengan saksama pasca peluncuran untuk memastikan integritas sistem masuk kembali sebelum kembalinya pengorbit. Untuk Apollo, Tangki Oksigen tambahan ditambahkan independen dari pasangan yang gagal. Selain itu, baterai dengan kapasitas 400 amp jam ditambahkan sebagai cadangan jika sistem sel bahan bakar gagal. Perubahan ini secara langsung merupakan hasil dari meninjau kecelakaan sehingga perbaikan akan diterapkan untuk mencegah terulangnya kejadian tersebut.
Pada 12 September 1962, saya, seorang mahasiswa Teknik Elektro junior Beras, mendengarkan di Stadion Rice kepada Presiden John Kennedy. Itu menyebabkan karir NASA saya. Dengarkan terutama dengan seksama mengapa, seperti yang Anda katakan, kita harus mengambil ruang dan mengambil risiko:
(Ini adalah video Jerry Woodfill membaca pidato Presiden Kennedy di Rice University)
Juga, ada beberapa orang yang memiliki pertanyaan tentang mengapa Modul Servis yang rusak tidak dibuang segera setelah kecelakaan (atau segera setelah dipastikan bahwa tangki telah pecah).
Jerry Woodfill: Saya ingin mengucapkan selamat kepada para pembaca "13 Hal ..." Sebelum Nancy menyarankan saya menjawab pertanyaan serta menambahkan pertanyaan, banyak dari Anda sudah memberikan analisis yang tepat. Ini adalah di antara mereka: Jawabannya adalah, "tidak ingin mengekspos perisai panas ke lingkungan ruang panas dan dingin yang parah selama beberapa hari."
Seperti penggunaan mesin pendarat pendarat, dengan cara baru, pelindung panas tidak mengalami lingkungan termal yang begitu luas. Pikirannya adalah, "Mengapa menambah risiko?" Tentu saja, beberapa orang akan berpendapat bahwa mencoba mengarahkan kumpulan sangat sulit dengan modul layanan terlampir. Ini menempatkan pusat gravitasi di lokasi yang rumit untuk kemudi Jim Lovell melalui pendorong pendarat. Bahkan, pada awalnya, Jim mengalami kesulitan menghindari apa yang dikenal sebagai "gimbal-lock", suatu kondisi seperti pengendara sepeda kehilangan keseimbangan dan jatuh. Tapi Jim menang atas masalah kemudi lebih cepat daripada kebanyakan dari kita dapat beradaptasi dengan joy-stick video game baru.
Sekali lagi terima kasih kepada Jerry Woodfill!
