Sejarah Amandemen Kedua
Amandemen Kedua memberi warga negara AS hak untuk membawa senjata. Diratifikasi pada bulan Desember 1791, amandemen tersebut mengatakan:
Milisi yang teregulasi dengan baik, yang diperlukan untuk keamanan Negara yang merdeka, hak rakyat untuk menjaga dan memanggul Senjata, tidak akan dilanggar.
James Madison awalnya mengusulkan Amandemen Kedua tak lama setelah Konstitusi secara resmi diratifikasi sebagai cara untuk memberikan lebih banyak kekuatan kepada milisi negara, yang saat ini dianggap sebagai Garda Nasional. Itu dianggap kompromi antara Federalis - mereka yang mendukung Konstitusi saat diratifikasi - dan anti-Federalis - mereka yang mendukung negara-negara yang memiliki lebih banyak kekuasaan. Karena baru saja menggunakan senjata dan senjata lain untuk menangkal Inggris, amendemen tersebut pada awalnya dibuat untuk memberikan warga negara kesempatan untuk melawan pemerintah federal yang kejam.
Interpretasi dari Amandemen Kedua
Sejak ratifikasi, orang Amerika telah berdebat tentang makna dan interpretasi amandemen. Satu pihak mengartikan amandemen itu berarti memberikan hak kolektif, sementara pandangan yang berlawanan adalah bahwa ia memberikan hak individu.
Mereka yang memihak kolektif berpikir amandemen tersebut memberi setiap negara hak untuk mempertahankan dan melatih unit-unit milisi formal yang dapat memberikan perlindungan terhadap pemerintah federal yang menindas. Mereka berpendapat klausul "milisi yang diatur dengan baik" dengan jelas berarti hak untuk membawa senjata hanya boleh diberikan kepada kelompok-kelompok yang terorganisir ini. Mereka percaya ini memungkinkan hanya mereka yang berada di milisi resmi untuk membawa senjata secara legal, dan mengatakan pemerintah federal tidak dapat menghapuskan milisi negara.
Mereka yang berpandangan sebaliknya percaya bahwa amandemen itu memberi setiap warga negara hak untuk memiliki senjata, bebas dari peraturan federal, untuk melindungi diri mereka sendiri dalam menghadapi bahaya. Para individualis percaya klausa amandemen amandemen itu tidak pernah dimaksudkan untuk membatasi hak setiap warga negara untuk memiliki senjata.
Kedua interpretasi telah membantu membentuk debat kontrol senjata yang sedang berlangsung di negara itu. Mereka yang mendukung hak individu untuk memiliki senjata, seperti National Rifle Association, berpendapat bahwa Amandemen Kedua harus memberikan semua warga negara, bukan hanya anggota milisi, hak untuk memiliki senjata. Mereka yang mendukung kontrol senjata yang lebih keras, seperti Kampanye Brady, percaya bahwa Amandemen Kedua bukanlah cek kosong bagi siapa pun yang memiliki senjata. Mereka merasa bahwa pembatasan senjata api, seperti siapa yang dapat memilikinya, dalam kondisi apa, di mana mereka dapat dibawa, dan jenis senjata api apa yang diperlukan, diperlukan.
Mahkamah Agung dan Amandemen Kedua
Sementara hak untuk membawa senjata secara teratur diperdebatkan di pengadilan opini publik, Mahkamah Agunglah yang paling penting pendapatnya. Namun meskipun ada pertempuran publik yang sedang berlangsung tentang hak kepemilikan senjata, sampai beberapa tahun terakhir Mahkamah Agung telah mengatakan sedikit tentang masalah ini.
Salah satu putusan pertama datang pada 1876 di A. v. Cruikshank. Kasus tersebut melibatkan anggota Ku Klux Klan yang tidak mengizinkan warga kulit hitam hak atas kebebasan standar, seperti hak untuk berkumpul dan hak untuk membawa senjata. Sebagai bagian dari putusan itu, pengadilan mengatakan hak setiap individu untuk membawa senjata tidak diberikan berdasarkan Konstitusi. Sepuluh tahun kemudian, pengadilan menegaskan putusan dalam Presser v. Illinois ketika mengatakan bahwa Amandemen Kedua hanya membatasi pemerintah federal dari larangan kepemilikan senjata, bukan negara.
Mahkamah Agung menangani masalah ini lagi pada tahun 1894 di Jakarta Miller v. Texas. Dalam kasus ini, Dallas Miller Franklin menggugat negara bagian Texas, dengan alasan bahwa meskipun undang-undang negara mengatakan sebaliknya, ia seharusnya dapat membawa senjata tersembunyi di bawah perlindungan Amandemen Kedua. Pengadilan tidak setuju, mengatakan Amandemen Kedua tidak berlaku untuk undang-undang negara, seperti pembatasan Texas untuk membawa senjata berbahaya.
Ketiga kasus yang didengar sebelum 1900 memperkuat pendapat pengadilan bahwa Bill of Rights, dan khususnya Amandemen Kedua, tidak melarang negara untuk menetapkan aturan mereka sendiri tentang kepemilikan senjata.
Sampai saat ini, Mahkamah Agung belum memutuskan Amandemen Kedua sejak itu A. v. Miller pada tahun 1939. Dalam kasus itu, Jack Miller dan Frank Layton ditangkap karena membawa senapan serbuk gergaji yang tidak terdaftar melintasi garis negara, yang telah dilarang sejak Undang-Undang Senjata Api Nasional diberlakukan lima tahun sebelumnya. Miller berargumen bahwa Undang-Undang Senjata Api Nasional melanggar hak-hak mereka berdasarkan Amandemen Kedua. Mahkamah Agung tidak setuju, bagaimanapun, mengatakan "dengan tidak adanya bukti cenderung menunjukkan bahwa kepemilikan atau penggunaan 'senapan memiliki laras kurang dari delapan belas inci panjangnya' pada saat ini memiliki beberapa hubungan yang masuk akal dengan pelestarian atau efisiensi sebuah milisi yang diatur dengan baik, kita tidak dapat mengatakan bahwa Amandemen Kedua menjamin hak untuk menyimpan dan menanggung instrumen semacam itu. "
Ini akan menjadi hampir 70 tahun sebelum pengadilan mengangkat masalah lagi, kali ini di Pengadilan Tinggi Distrik Columbia v. Heller pada tahun 2008. Kasus tersebut berpusat pada Dick Heller, sebuah kantor polisi khusus berlisensi di Washington, D.C., yang menentang pelarangan pistol ibukota negara itu. Untuk pertama kalinya, Mahkamah Agung memutuskan bahwa terlepas dari hukum negara, orang-orang yang bukan bagian dari milisi negara memiliki hak untuk membawa senjata. Sebagai bagian dari putusannya, pengadilan menulis, "Amandemen Kedua melindungi hak individu untuk memiliki senjata api yang tidak terhubung dengan layanan di milisi, dan menggunakan lengan itu untuk tujuan yang sah menurut hukum, seperti pertahanan diri di dalam rumah."
Pengadilan akan memutuskan masalah ini lagi dua tahun kemudian sebagai bagian dari McDonald v. Kota Chicago, yang menantang larangan kota pada kepemilikan pistol pribadi. Dalam putusan 5-ke-4 yang serupa, pengadilan menegaskan keputusannya dalam kasus Heller, dengan mengatakan Amandemen Kedua "berlaku sama untuk pemerintah federal dan negara-negara bagian."
Pada tahun 2016, Mahkamah Agung kembali memutuskan kasus hak-untuk-menanggung-senjata, Caetano v. Massachusetts. Kasus ini melibatkan seorang wanita yang memiliki pistol setrum untuk membela diri melawan mantan pacar yang kejam. Karena senjata bius ilegal di bawah hukum Massachusetts, wanita itu ditangkap dan dihukum karena memiliki senjata. Kasus ini sampai ke Mahkamah Agung, yang memutuskan bahwa senjata bius dan, memang "semua instrumen yang merupakan senjata yang dapat ditanggung," dilindungi oleh Amandemen Kedua.
Pada 2017, Mahkamah Agung menolak untuk mendengarkan Peruta v. California, kasus hak-senjata yang berpusat di sekitar carry yang disembunyikan, atau hak untuk membawa pistol yang disembunyikan di depan umum. California mensyaratkan bahwa pelamar untuk membawa lisensi membawa tersembunyi menunjukkan "tujuan baik," seperti ancaman khusus terhadap keselamatan seseorang. Seorang veteran Vietnam bernama Edward Peruta menantang persyaratan ini sebagai pembatasan hak-hak Amandemen Kedua. Sementara Heller adalah kasus tentang menyimpan senjata api di rumah untuk perlindungan diri, Peruta v. California adalah tentang apakah hak itu meluas ke ruang publik. Hakim Clarence Thomas dan hakim baru Neil Gorsuch tidak setuju dengan penolakan untuk meninjau kembali kasus tersebut, yang mengindikasikan bahwa keadilan terbaru Mahkamah Agung mungkin sangat konservatif dalam hal hak senjata.
Sementara itu, perebutan hak-hak senjata berlanjut di tingkat negara bagian. Sebuah makalah kerja 2016 dari para peneliti Harvard Business School menemukan bahwa penembakan massal mengarah pada peningkatan 15 persen dalam jumlah tagihan yang berkaitan dengan senjata api yang diperkenalkan ke badan legislatif negara bagian tahun itu. Semakin banyak kematian, semakin besar peningkatan tagihan senjata api. Tapi tagihan tidak selalu seperti yang Anda harapkan: Ketika Partai Republik memegang kekuasaan di legislatif negara bagian setelah penembakan massal, jumlah undang-undang yang diberlakukan untuk melonggarkan pembatasan senjata naik 75 persen. Sebaliknya, badan legislatif yang dikontrol Demokrat tidak memberlakukan tingkat yang lebih tinggi dari undang-undang pengetatan peraturan segera setelah penembakan massal daripada sebelumnya.
"Ini konsisten dengan bukti survei yang menunjukkan bahwa bahkan ketika mayoritas mendukung proposal pengendalian senjata, mereka yang menentang peningkatan kontrol senjata lebih cenderung mengambil tindakan seperti menulis surat atau menyumbangkan uang untuk mendukung pihak mereka," tulis para peneliti.
Meskipun ada keputusan baru-baru ini, perdebatan tentang kontrol senjata terus berlanjut. Insiden seperti yang terjadi di Aurora, CO dan Sandy Hook di Newtown, CT hanya berfungsi sebagai motivasi bagi kedua belah pihak untuk memiliki pendapat mereka didengar dan dipertimbangkan.
Catatan Editor: Artikel referensi ini pertama kali diterbitkan pada 22 Januari 2013. Artikel ini diperbarui dengan kasus dan informasi baru pada 26 Juni 2017.
