Taruhannya dapat meningkat di dunia sains ketika moto adalah "terbitkan atau musnah." Sayangnya bagi banyak ilmuwan tahun lalu, keinginan untuk mempublikasikan studi - dengan data yang dipalsukan, kepalsuan kepalsuan, teks penjiplakan atau elemen penipuan lainnya - telah menyebabkan situasi "terbitkan dan binasa "... untuk mereka yang telah ditangkap.
Makalah ilmiah dengan informasi yang dipalsukan dengan sengaja dikoreksi atau ditarik kembali, tergantung pada tingkat keparahan informasi yang salah. Pada catatan positif, tingkat peningkatan pencabutan ilmiah telah melambat setelah pendakian selama satu dekade, menurut analisis majalah Sains data yang disusun oleh organisasi nirlaba Retraction Watch, yang memantau pencabutan dan investigasi kesalahan ilmiah.
Sayangnya, bagaimanapun, beberapa makalah yang dipalsukan - khususnya yang terlalu bagus untuk menjadi kenyataan - mempengaruhi bidang selama bertahun-tahun sebelum kesalahan terdeteksi, menjadikannya buang-buang waktu dan uang dan, sangat mungkin, risiko bagi kehidupan manusia.
Ada banyak pencabutan untuk memilih mundurnya kami tahun ini, berdasarkan daftar yang disusun oleh Retraction Watch dan berita nasional. Runner-up termasuk makalah yang melaporkan bagaimana gelombang radio dari menara ponsel dapat menyebabkan rasa sakit pada kaki yang diamputasi, tetapi ini mungkin bergantung pada data hantu ("Medan elektromagnetik frekuensi radio antropogenik menimbulkan nyeri neuropatik dalam model amputasi" dalam PLOS ONE) . Juga, ada artikel etika yang ditarik kembali untuk ... tunggu saja ... pelanggaran etika, termasuk "tumpang tindih yang tidak direferensikan secara substansial," yaitu, plagiarisme ("Bioetika dan Pendidikan Kedokteran" dalam Jurnal Kedokteran Skotlandia). Di bawah ini adalah daftar retraksi terkenal di 2018.
5. Bagaimana Anda mengeja asparagus: g-i-n-g-e-r
Ah, asparagus serbaguna. Tahukah Anda "t tidak hanya digunakan untuk menambah kelezatan makanan, tetapi juga banyak digunakan dalam obat-obatan, produk roti, anggur dan produk daging"? Ini menurut sebuah makalah yang diterbitkan tahun ini di jurnal Food Science & Nutrition.
Kedengarannya sangat mirip jahe, yang "tidak hanya digunakan untuk menambah kelezatan makanan tetapi juga banyak digunakan dalam obat-obatan ayurveda, produk roti, anggur dan produk daging." Itu menurut makalah yang berbeda yang diterbitkan pada tahun 2015 di Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Tetapi sebelum Anda mengganti asparagus dengan jahe dalam resep Anda, perhatikan bahwa penulis makalah 2018 itu, yang dipimpin oleh Fahim Ullah, tampaknya hanya mengganti kata "asparagus" dengan "jahe" dalam penelitian mereka. Dari judul dan abstrak, melalui pendahuluan dan kesimpulan enam poin, penulis kertas asparagus menggantikan tombak asparagus di mana pun jahe tumbuh.
Ambil kalimat ini, "Sekitar setengah dari total produksi jahe dikonsumsi sebagai jahe hijau sedangkan 30 persen sisanya diubah menjadi jahe kering untuk keperluan pengobatan dan 20 persen digunakan sebagai bahan benih." Sekarang bandingkan dengan kalimat ini, "Sekitar setengah dari total produksi Asparagus dikonsumsi sebagai Asparagus putih dan merah, sedangkan 30 persen sisanya diubah menjadi Asparagus kering untuk keperluan pengobatan, dan 20 persen digunakan sebagai bahan benih."
Bahkan pengukuran, berdasarkan aktivitas matahari di negara dan tahun yang terpisah - 2014 India versus Cina 2016 - identik dengan titik desimal kedua. Para penulis makalah jahe, S. K. Sansaniwal dan M. Kumar, menemukan bahwa makalah mereka dijiplak dan menyerukan pencabutan cepat.
Menurut Retraction Watch, ini bukan retraksi pertama untuk Fahim Ullah. Makalahnya pada tahun 2018 dalam jurnal Desalination, "Analisis kinerja unit pengeringan cum distilasi air surya," menjiplak sebuah makalah 2016, "Investigasi eksperimental unit distilasi air cum-pengeringan-cum."
4. Darah, keringat, dan mungkin air mata
Jika sains adalah olahraga kontak, menumpahkan darah mungkin bisa menunjukkan ketabahan Anda yang sebenarnya. Maria Cristina Miron Elqutub, asisten peneliti di Pusat Kanker MD Anderson University di Texas, mungkin telah mengambil gagasan ini terlalu jauh.
Pada Mei 2018, Kantor Integritas Penelitian AS (ORI) memutuskan bahwa Elqutub melakukan kesalahan penelitian dengan menggunakan darahnya sendiri dalam percobaan dan menandainya sebagai 98 sampel pasien yang berbeda. Ketidaksesuaian telah menghasilkan satu retraksi sejauh ini - sebuah makalah profil tinggi tahun 2015 dalam jurnal Cancer berjudul "Studi asosiasi genome mengidentifikasi varian genetik umum yang terkait dengan karsinoma kelenjar ludah dan subtipe-nya," seperti yang dilaporkan oleh Retraction Watch - dan mungkin lebih akan datang.
ORI melaporkan bahwa Elqutub mengakui kesalahannya dan setuju untuk melakukan penelitian yang ditinjau oleh ORI untuk tiga tahun ke depan. Tapi sepertinya dia tidak lagi berkecimpung dalam bisnis riset. Menurut Houston Chronicle, Elqutub sekarang bekerja sebagai perawat sekolah menengah. Anak-anak di sana mungkin senang mengetahui keengganannya untuk mengumpulkan sampel darah.
3. Perasaan gelisah datang terlambat
Editor jurnal PLOS ONE seharusnya menggunakan insting mereka, tetapi sebaliknya, mereka menerbitkan sebuah makalah pada Juni 2017 yang harus ditarik pada Maret 2018 atas keberatan para penulis, Retraction Watch melaporkan. Masalahnya bukan kesalahan ilmiah atau penipuan tetapi lebih pada kenyataan bahwa, di belakang, editor menganggap ini sebagai studi yang agak jelek.
Makalah itu berjudul "Diet restorasi Microbiome meningkatkan pencernaan, kognisi dan kesejahteraan fisik dan emosional," oleh Kate Lawrence dan Jeannette Hyde. Lawrence adalah seorang profesor psikologi tingkat Ph.D di St. Mary's University di London; Hyde adalah ahli gizi tingkat B.A. dan penulis buku ini, "The Gut Makeover: 4 Minggu untuk Memelihara Usus Anda, Merevolusi Kesehatan Anda dan Menurunkan Berat Badan."
Penelitian ini mendukung buku itu, seperti yang Anda duga. Dan meskipun secara inheren tidak ada yang salah dengan itu, PLOS ONE telah menentukan bahwa penelitian ini tidak memiliki kredibilitas. Dosa-dosa itu termasuk rancangan belajar yang buruk; kurangnya kelompok kontrol; non-pelaporan variabel pengganggu; tidak cukup data yang dilaporkan untuk memungkinkan reproduksibilitas; tidak ada perhitungan daya untuk menunjukkan bahwa ukuran sampel memadai untuk menilai efek yang diantisipasi; dan tidak ada dukungan dari konsep kunci "restorasi microbiome" karena penulis tidak menilai komposisi microbiome dalam populasi pasien.
Seolah-olah penelitian ini dilakukan oleh penulis buku kesehatan populer dan profesor psikologi. Oh, tunggu dulu. Tetapi penulis tidak melakukan kesalahan apa pun selain melakukan penelitian yang kurang sempurna. Retraksi PLOS ONE benar-benar menyoroti kegagalan dalam proses peer-review PLOS ONE.
2. Makan tanpa pikiran, kertas tanpa berpikir. Sudahlah.
Buku 2010 "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" oleh (mantan) psikolog Cornell University Brian Wansink adalah best-seller nasional, dirayakan di O Magazine, The New York Times dan media populer lainnya.
Premis buku dan penelitian berbasis universitas mengatakan untuk mendukungnya adalah bahwa begitu banyak aspek budaya Amerika mendorong kita untuk makan lebih banyak dari yang kita butuhkan - seperti porsi yang lebih besar di piring yang lebih besar, iklan makanan di mana-mana, atau penempatan permen di jalur checkout supermarket. Ini terdengar cukup logis. Namun studi yang mendukung pola makan tanpa akal sehat ini mungkin didasarkan pada data penipuan yang dilakukan secara sadar, menurut Cornell University, yang menyelidiki tuduhan kesalahan ilmiah tentang tubuh kerja Wansink.
Menurut sebuah pernyataan yang dikeluarkan oleh Cornell pada bulan September, "Profesor Wansink melakukan kesalahan akademik dalam penelitian dan beasiswa, termasuk kesalahan pelaporan data penelitian, teknik statistik yang bermasalah, kegagalan untuk mendokumentasikan dan melestarikan hasil penelitian, dan kepenulisan yang tidak sesuai." Wansink, yang mengundurkan diri dari Cornell, menyangkal kesalahan pelaporan yang disengaja.
Wansink membawa kehancurannya sendiri dengan posting blog pada tahun 2016 yang membual tentang bagaimana ia meminta seorang mahasiswa pascasarjana untuk menyelamatkan hasil nol dari satu studi (yaitu, data tidak mendukung hipotesis) dengan menggunakannya dalam penelitian lain. Blog tersebut menimbulkan kekhawatiran di antara banyak ilmuwan tentang integritas penelitian Wansink. Ketika orang lain menggali publikasi Wansink di masa lalu, mereka menemukan masalah serius dalam metodologi dan analisis statistiknya yang telah berlangsung bertahun-tahun.
Pada Desember 2018, Wansink telah menarik 18 dari surat-surat dan surat-suratnya dan 15 lebih dikoreksi, menurut database Retraction Watch. Penghinaan terbarunya datang dari editor "The Joy of Cooking." Ya, buku resep klasik. Wansink mengklaim dalam sebuah makalah 2009 bahwa buku resep itu telah memperbesar ukuran porsi selama bertahun-tahun dan meningkatkan jumlah kalori rata-rata sebesar 44 persen. Para editor, mengetahui angin jatuhnya Wansink dari rahmat tahun lalu, menyelidiki penelitian itu dan menemukan bahwa itu juga, tidak memiliki ketelitian statistik dan sama sekali salah. Dengan demikian, "Kegembiraan Memasak Terlalu Banyak: 70 Tahun Peningkatan Kalori dalam Resep Klasik" dalam jurnal Annals of Internal Medicine ditarik kembali pada 4 Desember 2018, bersama dengan kertas Wansink lain dalam jurnal yang sama.
1. Terobosan heart research nothing tapi heartburn untuk Harvard
Ilmuwan pernah memuji Dr. Piero Anversa, sebelumnya dari Universitas Harvard, karena menciptakan sendiri sel punca jantung. Sel-sel induk seperti itu tidak diketahui ada di jantung. Laboratorium Anversa menemukan mereka lebih dari satu dekade yang lalu, mengisolasi mereka dan menemukan cara untuk menyuntikkan mereka ke dalam orang dengan penyakit jantung lanjut untuk pada dasarnya regenerasi jaringan jantung.
Jutaan dolar federal mengalir ke arah penelitian ini, namun tidak ada keuntungan terapeutik yang dihasilkan. Sekarang, para ilmuwan bertanya-tanya berapa banyak bidang ini yang benar-benar "diciptakan" oleh Anversa. Investigasi internal di Harvard Medical School telah menemukan bahwa Anversa dan rekan-rekannya memalsukan data dalam setidaknya 31 publikasi, meskipun Anversa menyatakan tidak bersalah.
Semua ini dimulai dengan harapan tinggi pada tahun 2001 ketika laboratorium Anversa menerbitkan makalah yang menentang dogma dalam The New England Journal of Medicine yang menyatakan bahwa jantung, seperti hati, dapat beregenerasi. Itu adalah makalah yang meluncurkan seribu proyek penelitian, termasuk uji klinis yang menyuntikkan pasien dengan sel-sel induk jantung ini. Tanpa diketahui oleh tim peneliti klinis independen, bagaimanapun, uji klinis ini mungkin tidak lebih dari studi plasebo jika sel-sel induk yang mereka suntikkan bukanlah sel-sel induk yang sebenarnya.
Harvard mengumumkan hasil investigasinya selama beberapa tahun pada bulan Oktober dan mengirim pemberitahuan tentang pelanggaran ke jurnal di mana Anversa dan rekan-rekannya menerbitkan. Pada Desember, ada 13 pencabutan: tiga di jurnal Circulation, dan 10 di Circulation Research. Lebih banyak pencabutan diharapkan, karena jurnal-jurnal lain telah menandai makalah Anversa dengan "ekspresi kepedulian," yang menunjukkan bahwa makalah-makalah tersebut sedang diperiksa karena pelanggaran.
Sementara itu, rumah sakit pendidikan Harvard, Brigham and Women's, telah setuju untuk membayar $ 10 juta kepada pemerintah federal untuk menyelesaikan tuduhan bahwa organisasi tersebut secara curang memperoleh dana. Anversa yang berusia 80 tahun meninggalkan universitas pada tahun 2015.
Ikuti Christopher Wanjek @wanjek untuk kicauan harian tentang kesehatan dan sains dengan keunggulan lucu. Wanjek adalah penulis "Food at Work" dan "Bad Medicine." Kolomnya, Obat yang buruk, muncul secara teratur di Live Science.
